ניוזלטר מס` 19 מכשור וטכנולוגיות במכון הקוסמטי

 

 

 

 

                                   מיכשור טיפולי במכון הקוסמטי –   

 

                מגוון טכנולוגיות להשגת שינוי בעור            

 

 

 

מאת: רונית שגב, Bsc, MA

 

                     

אחד המאפיינים של עולם הקוסמטיקה המודרני הוא מגוון רחב של  מכשירים לטיפול בעור. הטכנולוגיות מגוונות:  IPL, גלי רדיו, אולטרא סאונד, אלקטרופוריישן, פילינג יהלום ושילובים בין השיטות. כיצד נבחר במכשיר המתאים? מה ניתן לטיפול במכשור ומה לא? וכיצד נקבל החלטות קנייה והחלטות טיפול נכונות?

 

 

 

מגוון טכנולוגיות

 

המטפלת המודרנית מעוניינת לשדרג את רמת הטיפולים שהיא מציעה במכון. היא שואפת להשיג תוצאות טובות יותר, ואחת הדרכים שנראות כמתאימות לכך היא הוספת מכשור טיפולי. בנוסף, קיימת גם התחרות בענף והרצון "להשוות" את התנאים  יחסית למכונים אחרים בסביבה. הדרישה למכשור מגיעה גם מצד המטופלים, הנחשפים לנושא ומבקשים לדעת האם "גם במכון שלך יש IPL".

 

מגוון המכשירים הזמין לקוסמטיקאית הנו מרשים. עם הזמן נכנסים לשוק סוגי מכשירים נוספים, טכנולוגיות נוספות ושילובים ביניהם – באופן שמותיר את הקוסמטיקאית פעמים רבות נבוכה ומבולבלת. במה לבחור? כל המכשירים נשמעים מבטיחים, אך ההבדלים ביניהם לא תמיד ברורים. לא ברור האם המחיר הגבוה, ולעיתים הגבוה מאד, מוצדק. לא ברור האם הטכנולוגיה אכן תעמוד בהבטחות אותן קראנו בפרסומת ומה באמת ידוע על הטכנולוגיה הזאת מעבר למה שמופיע בעיתון. כיצד נשפוט את המכשירים עם הידע שעומד לרשותנו?

 

הנושא של האפשרות לשנות את מראה העור באמצעות מכשור הנו מרתק. למעשה, זהו שינוי של מראה ותפקוד העור. מחקרים שניסו להבין את מנגנוני הפעולה של מכשור IPL בחידוש העור, לדוגמה, לקחו ביופסיות (מקטע-עור) של מטופלים לפני ואחרי טיפול. מקטעי העור לאחר הטיפול ב-IPL הראו עלייה ברמה של קולגן מסוג 1 ומסוג 3 – הסוגים הנפוצים בעור. הייתה ירידה בתכולת סיבי האלסטין אולם הם נראו כמסודרים במנח טוב יותר לאחר הטיפול. גם הקולגן נראה מבעד למיקרוסקופ בצורה מסודרת יותר, וניתוחים נוספים במעבדה הראו בבירור עלייה בפעילותם של פיברובלסטים.  כיום, לאחר למעלה מעשור של מחקרים מדעיים על מגוון הטכנולוגיות הזמינות לנו, אנו יודעים הרבה יותר על הדרכים להשיג שינוי בעור באמצעות מכשור טיפולי.

 

הטיפול באור – טכנולוגיה ותיקה ומתועדת

 

טכנולוגיית הבזקי אור מהירים (intense pulse light, או IPL ) היא הנפוצה ביותר בשוק ואף המתועדת ביותר. עוד ב-1976 תוארה הקרשה של נגעים שונים של כלי דם באמצעות אור אינפרא אדום באורכי גל שונים. בשנות ה-70 וה-80 היו רק מעט מאמרים אודות טיפול בנגעים וסקולריים ובקעקועים עם אור פוליכרומטי (אורכי גל רבים).  ב-1990 פותחה הטכנולוגיה של הבזקי אור מהירים לטיפול בנגעים וסקולריים בעור, והמכשיר הראשון שיצא לשוק ושהתבסס על טכנולוגית IPL הוא של חברת לומניס, בשנת 1994. השנים שלאחר מכן הוקדשו לפיתוחים ושכלולים של הטכנולוגיה, מה שאיפשר מגוון של טיפולים נוספים ואפליקציות נוספות. הטיפול הפך ידידותי יותר ועם פחות תופעות לוואי, הידע המצטבר בעולם איפשר את גיבושם של פרוטוקולי טיפול "מנצחים" דרכים להמנעות מתופעות לוואי ובעיקר דרכים להתאמה מדויקת של הטיפול למצב עורו של כל מטופל.

מערכות IPL כוללות מקור פולסים – מנורת קסנון הפולטת אור למשך זמן קצוב, במילישניות (אלפיות השניה). ספקטרום האור האפשרי הוא רחב – 500 עד 1200 ננומטר. בתוך הטווח הזה ניתן לבחור את אורכי הגל המתאימים למטרה הטיפולית ולהשתמש בהם באמצעות פילטר מתאים. פילטר של 580, למשל, מסנן את אורכי הגל שבין 400 ל-580 ננומטר ומאפשר מעבר של אורכי גל של 581 עד 1200 ננומטר. אורכי הגל נבחרים בהתאם למטרה הטיפולית. כיצד מסייע טווח מסוים של אורכי גל להשיג את המטרה הטיפולית? ישנם בעורנו שלושה מבנים קולטי-אור עיקריים: מלנין, המוגלובין, מים. לכל מבנה יש טווח בליעה של אורכי גל. בליעת אור באורכי הגל המתאימים תגרום לחימום סלקטיבי של המולקולה אליה כיוונו, תוך הזנחה-יחסית של שאר המבנים שסביבה ברקמה. נרצה לחמם את המלנין כדי לטפל בפיגמנטציה או בהסרת שיער. המוגלובין יהיה היעד בטיפול בנימים ופגמים בכלי דם. ואת מולקולת המים נרצה לחמם סלקטיבית כדי לעודד פיברובלסטים לייצר קולגן, כלומר בטיפולים לחידוש העור. אורך הגל קובע לא רק את התנהגות הבליעה אלא גם את עומק החדירה של האור.עומק החדירה עולה עם אורך הגל. השימוש בפילטרים מאפשר אם כן לשלוט גם על עומק חדירת האור, בהתאם ליעד שלנו בעור (כלי דם עמוקים, כלי דם שטחיים, זקיקי שערה, מבנים פיגמנטריים). באופן דומה, את אורכי הגל ניתן להתאים לסוג העור של המטופל: פילטרים גבוהים מפחיתים בליעה בפיגמנט המלנין ולכן יכולים לשמש למניעת תופעות לואי כמו אריתמה, שלפוחות וקרוסטות בבעלי עור כהה.

 

IPL  מול לייזר

 

טכנולוגית IPL שונה מלייזר בכמה אופנים: בלייזר כל הפוטונים הנם באורך גל זהה, לכולם פאזה דומה והם נפלטים בכיוון אחד (זוית פיזור צרה). זהו אור רב עוצמה עם אלומת אור מרוכזת. הלייזר מאפשר לטפל  בדייקנות ברקמות השונות עם אורך הגל המתאים כיוון שכל מבנה בולע באורך גל אחר. מכשירי IPL משגרים פוטונים במגון רחב של אורכי גל. כל פוטון הולך "כרצונו" והאור נפלט לכל הכיוונים. למכשיר זה אין את הספציפיות של מכשיר הלייזר ויש יותר חימום לא ספציפי. אולם יש לו יתרונות: הוא יכול לשמש למספר רב של התוויות לעומת הלייזר המתאים בכל שימוש להתווייה אחת בלבד, בהתאם לאורך הגל הנפלט ממנו. יש לזכור, שבליעת האור לא קשורה לקוהרנטיות של האור (בלייזר האור קוהרנטי) ושהשפעת האור על הרקמה קורית ללא קשר למקור החום. מעבר לכך, למולקולות המפתח בטיפול בעור  (המוגלובין, מלנין ומים) יש טווחי בליעה רחבים. לכן, קיום של אורך גל אחד איננו דרישה להצלחת הטיפול. כיוון ש-IPL יוצר ספקטרום של אורכי גל, שלושת המולקולות הללו יכולות להתחמם ע"י חשיפה אחת בודדת של אור.  התוצאה היא פחות סלקטיביות. סוג העור של המטופל ומצב העור מכתיבים את הפילטר המתאים ומכאן שאת ספקטרום  אורכי הגל בהם ייעשה שימוש. את משך הפולס ניתן לכוון ביחסית טווח רחב של מילי שניות (כתלות במכשיר הספציפי). השילוב של אורכי גל ספציפיים, משך פולס, מרווח בין הפולסים ועוצמת הזרם (שטף) מאפשר טיפול בטווח רחב של מצבי עור, כמו אקנה וולגריס, נגעים פיגמנטריים, נגעים וסקולריים, שיער מיותר, נזקי שמש, צלקות ואנגיוקרטומה. עבור מטפלים לא מנוסים, הטווח הרחב של אפשרויות טיפול, או תוכניות טיפול לבחירה, יכול להעלות את הסיכון לתופעות לוואי. זאת בשל גרימת נזק לא-ספציפי לרקמה.

למעשה ההבדלים בין מכשירי ה-IPL הנם הרבה מעבר לאורך הגל, לעוצמה בג`אול , למשך הפולס ולתדירות. השוואה רצינית מכשירים היא מורכבת, וצריכה לקחת בחשבון את השטף ליחידת שטח מטופל עבור כל אורך גל, עבור כל משך פולס ועבור כל צורת-פולס (פולס בצורת S למשל נופל מהפולסים בצורה מרובעת. האחרונים מתאפשרים משימוש בקבל – capacitor –גדול יותר המאפשר זרם קבוע).

 

טיפול באור – אינדיקציות טיפוליות

מנגנון הטיפול בהסרת שיער ובכלי דם מוכר לרוב הקוסמטיקאיות. אינדיקציות טיפוליות יותר "שנויות במחלוקת" או פחות מובנות הן אקנה וחידוש העור. הטיפול באקנה באמצעות אור מושתת על שלושה מנגנוני פעולה. הראשון הוא פגיעה בפורפירינים – מולקולות בולעות אור – המצויות בחיידקי האקנה. הפגיעה בפורפירינים גורמת לשחרור רדיקלים חופשיים, שהם אלה שהורגים את החיידק. במסגרת הטיפול, המכונה פוטו-דינמי, בליעת האור בפורפירינים מועצמת ע"י מריחת חומר המכונה ALA (אמינו-לבוליניק-אסיד). חומר זה מגביר את יצור הפורפירינים בחיידק וכך הוא מגיב יותר ופגיע יותר לטיפול באור. אורכי הגל המשמשים בטיפול זה הם: 400, 510, 542, 578, 630, 665 ננומטר.  מנגנון נוסף מתבסס על פוטותרמוליזה (הרס באמצעות חום)  סלקטיבית של כלי דם שמספקים דם לבלוטות הסבום. כלומר, כאן הפגיעה היא בהמוגלובין. בכך אנו מפחיתים את  הפרשת הסבום.  מנגנון שלישי דורש פוטוסנסיטייזר (חומר מגרה בחשיפה לאור, כמו פורפירין) חיצוני בבלוטות החלב ומוביל להרס של בלוטות החלב לאחר מתן אור. השימוש ב-IPL מאפשר לכסות את שיאי הבליעה של פורפירינים ושל המוגלובין ויכול להתאים לטיפול באקנה. המחקרים בנושא אינם מראים תוצאות מרשימות. במחקר משנת 1998 הודגם שיפור בנגעים לא מודלקים, אך לא היה שיפור בנגעים מודלקים. מחקר שהשווה טיפול פוטודינמי עם ALA  ל- IPL בשילוב RF ולאור כחול הראה שהשיטה הראשונה הניבה תוצאות יותר טובות שהחזיקו לאורך זמן יחסית לאחרות.  מחקר אחר השווה צד אחד שלהפנים שטופל בבנזואיל פרוקסיד לצד אחר שבנוסף לבנזואיל פרוקסיד טופל ב-IPL. לא היה שוני משמעותי בין הצדדים בנגעים המודלקים, למעט שיפור בצד ה-IPL בפיגמנטציה – הגוון הלא סדיר הפך יותר אחיד. מגוון התוצאות, השונות זו מזו, של מחקרים – מראה שטיפול באקנה ב-IPL הוא רחוק מלהיות טיפול סטנדרטי. ברוב המחקרים משך הטיפול לא היה מספק ואין נתונים על תקופות מעקב. הנושא רלוונטי ביותר במיוחד בהתייחס להשפעת הטיפול נגד חיידק האקנה והנגעים המזוהמים. רמות החיידק נשארות נמוכות רק אם הטיפול באור ניתן לאורך תקופה ארוכה יותר, בדומה לצורך באנטיביוטיקה לאורך הזמן.

הטיפול ב-IPL להצערת העור ומלחמה בסימני הגיל – מצריך גם הוא בדיקה וחקירה מעמיקה יותר. למרות הכמות הרבה של מחקרים בנושא, הממצאים עדיין לא הומוגניים וחסרים מחקרים המשווים "ראש בראש" את היעילות של IPL לחומרים ידועים במריחה, כמו רטינואידים. אם נשווה יעילות מול מכשירי הלייזר, הטיפול ב-IPL הוא אלטרנטיבה טובה במונחים של נגעים וסקולריים והפרעות פיגמנטריות. יתרון נוסף הוא סיכוי נמוך יותר לסיבוכים. מכשיר ה-IPL הוא ורסטילי וכלכלי יותר מלייזר, ובטיפול באזורים נרחבים ישנו היתרון של היכולת לכסות אזור גדול. הוא לא תחליף טוב ללייזר בהפחתת קמטים. יש להמשיך ולחקור את נושא ההשפעה לטווח ארוך ואת הממצאים שהצטברו אודות חימצון שומנים ופיזור רדיקלים חופשיים בעור עקב חשיפה לטווח האינפרא אדום.

מחקרים רבים מראים, כי הוספת ALA לטיפולי חידוש והצערת העור מגבירה את יעילות הטיפול. במקביל, עולה הסיכון לאריתמה ורמת הכאב הכרוכה בטיפול. מחקרים נוספים מדגימים שימוש באורכי גל בטווח צר יותר (למשל 530-750 ועוד) באופן שמצריך פחות טיפולים, עוצמה פחות גבוהה וללא צורך בקירור אקטיבי.  הניסיון הרב שהצטבר בתחום מתורגם כיום לפרוטוקולי טיפול משופרים, עם פחות תופעות לואי ועם תוצאות מדויקות יותר.

 

גלי רדיו

מאמר סקירה מ-2008 מתעד את הניסיון שהצטבר בשימוש בטכנולוגיה זאת (מונופולרית ובי פולרית) לטיפול בנזקי השמש ובקמטים. מחקרים מדגימים את השינוי בתכולת הקולגן בעור המטופל ואת השיפור במרקם. מאידך, נצפו תופעות לואי רבות של הטיפול והוא הודגם כבעל סיכונים. יש להפעיל שיקול דעת מקצועי בבחירת המטופל ובהתאמת אופן הטיפול למאפייני העור שלו.  קונטרה אינדיקציות לטיפול כזה הן, למשל: *דרמבריישן, פילינג כימי או בלייזר בשנה האחרונה; * טיפול בחומרי מילוי על בסיס קולגן, בוטוקס או רטינואידים במתן אורלי בחצי השנה האחרונה; * טיפול בסטרואידים למריחה בחודשיים האחרונים; * טיפול בגלי רדיו בשנה האחרונה; * היסטוריה של הרפס חוזר מכתיבה טיפול מקדים אנטי וירלי; * זיהומים פעילים – מקומיים או סיסטמיים; *דיכוי חיסוני; * הריון והנקה; * מצבים אטרופיים של העור – ועוד.

נכון לידע שהצטבר עד כה, הניסיון של המטפל/ת בשימוש בטכנולוגיה זאת הוא חשוב ביותר והוא זה שיקבע את תוצאת הטיפול.

 

כלים לבחירה ושיקול דעת

ההחלטה על הכנסת מכשיר למכון היא חשובה ובעלת משמעות כלכלית ומקצועית כאחת. בראש ובראשונה עלינו לברר עם עצמנו מדוע החלטנו על קניית מכשיר. לפעמים הסיבה היא "כי למתחרות שלי יש מכשיר". במקרה כזה, קורה רבות שלקוסמטיקאית לא ממש חשוב איזה מכשיר יהיה זה, ובלבד שיהיה מכשיר במכון. כאן פחות חשוב במה בוחרים: כל מכשיר יהפוך את המכון ל"מכון שיש בו מכשיר". החלטת הקנייה בהחלט יכולה להתבסס על מחיר זול בשילוב עם המראה הנכון ואפקט זמני מרשים. במידה והמטרה היא לשפר תוצאות טיפוליות, יש לבדוק היטב – לגבי כל טכנולוגיה המוצעת לכן – האם יש תיעוד, בצורת מחקרים מדעיים אובייקטיביים (ולא פרסומות או כתבות באנגלית) אודות הטכנולוגיה. כל הטכנולוגיות שיש להן פוטנציאל לשנות את העור – מתועדות במהלך השנים כמחקרים מדעיים. ישנן טכנולוגיות המוצעות לקוסמטיקאית מבלי שיש לגביהן אף מאמר מדעי אחד. על חלקן יש מאמרים מדעיים הנוגעים ליישום ברפואה, ובאופן שאיננו קשור כלל לקוסמטיקה. טכנולוגיות אחרות – מתועדות היטב וידע רב הצטבר לגבי הדרכים להפיק מהן תוצאות טיפוליות. חשוב לברור את המוץ מן התבן, ולהפנות את המשאבים – במידה והוחלט להשקיע אותם – למקום בו נראה תשואה יפה על ההשקעה.

 

 

 

<   נושא קודם    לנושא הבא >